Posted by andreas from p3EE3C231.dip.t-dialin.net (62.227.194.49) on Monday, October 07, 2002 at 9:29AM :
In Reply to: An empire has no allies, it has only vassals posted by andreas from p3EE3C231.dip.t-dialin.net (62.227.194.49) on Monday, October 07, 2002 at 8:49AM :
Seems,also a gaze into a translator's workshop ;)
: So, here it is, finally:
: The English translation done by Le Monde Diplomatique of their article I posted earlier:
: "Vassalité - andreas 8:01AM 09/27/2002"
: The French version is also given.
:
: --------------------
: LE MONDE DIPLOMATIQUE
: OCTOBER 2002
: Vassality
: By IGNACIO RAMONET
: AN empire has no allies, it has only vassals. Most of the
: States of the European Union seem to have forgotten this historic
: reality. Under our eyes, and under the pressures of Washington,
: which(who) forces them to enlist in the war against Iraq,
: countries as a rule sovereign are so allowed reduce to the sad
: condition of satellites.
: One wondered a lot what had changed in the international
: politics(policy) following the attempts of September 11th, 2001.
: After the publication, September 20th of this year, by the
: American administration, of a defining document the new " national
: strategy of safety(security) of the United States ( 1 ) », one
: knows the answer. The geopolitical architecture contains
: henceforth in its summit a unique(only) hyperpower, the United
: States, which « enjoy a force without equal » and which won't
: hesitate « to act only, so necessary, to exercise (their) right
: for the self-defence by acting as a precautionary measure ».
: Identified time a " imminent threat ", « America will intervene
: even before the threat becomes a reality ».
: Plainly this doctrine restores the right for the
: " preventive war " that Hitler applied in 1941 against Soviet Union,
: and Japan, the same year, to Pearl Harbor against the United
: States... She(it) also erases a fundamental principle of the
: international law, adopted during the treaty of Westphalia, in
: 1648, establishing that a State doesn't intervene, and especially
: not militarily, in the internal affairs of the another sovereign
: State (principle scoffed in 1999, during the intervention of the
: NATO in Kosovo).
: All this mean that the international order based in 1945, at
: the conclusion of the second world war, and governed by the United
: Nations Organisation (UNO) has just come to an end. Unlike the
: situation which the world knew during a decade, after the fall of
: the Berlin Wall ( 1989 ), Washington assumes henceforth without
: complex its position of " global leader ". And the fact besides
: contemptuously and arrogance. The condition of empire, formerly
: considered as a typical charge of a " primary anti-Americanism ",
: is openly claimed by the falcons which teem around the president
: Bush.
: Hardly mentioned in the document of September 20th, United
: Nations are marginalized as a consequence, or reduced to a
: room(chamber) of recording that must bow in front of decisions of
: Washington. Because an empire complies with no law as he(it)
: promulgated. His(her,its) law is transformed into universal Law.
: And make respect this Law by all, at the need by the force,
: becomes its " imperial mission ". The buckle being so curled.
: Without becoming aware necessarily of the current structural
: change, many European leaders (in the United Kingdom, Italy,
: Spain, Netherlands, Portugal, Denmark, Sweden) already adopt,
: towards the American empire, in a reflex of poodle, the attitude
: of slavish submission which becomes to the faithful vassals.
: Disposing in the passage of national independence, of sovereign
: power and of democracy. Mentally, they crossed(exceeded) the line
: which separates the ally of the enfeoffed, the partner of the
: marionette. They implore, if possible, after the American victory,
: a drop(gout) of the Iraqi petroleum...
: Because nobody ignores that, beyond the advanced arguments
: ( 2 ), one of the main purposes of the war announced against Iraq
: is effectively the petroleum. To snap up the second world reserves
: of hydrocarbons would allow the president Bush to upset completely
: the global oil market. Under American protectorate, Iraq could
: quickly double its production of raw product, what would have
: immediate consequence to make fall(flop) oil prices and, maybe, to
: boost(relaunch) the growth in the United States.
: It'd also allow to aim at the other strategic objectives.
: First of all, carry(wear) a very hard blow to one of the
: betes noires of Washington, the Organization of Petroleum
: Exporting Countries (OPEC), and on the rebound to some of
: his(her,its) member countries, in particular Libya, Iran and
: Venezuela (but friendly countries wouldn't be saved(spared), as
: Mexico, Indonesia, Nigeria or Algeria).
: Secondly, the control of the Iraqi petroleum would favor a
: grip of distance towards Saudi Arabia, more and more considered as
: a sanctuary of the radical Islam. In an (improbable) wilsonien
: scenario of reshaping of the card of the Middle East ( 3 ),
: announced by the vice-president Richard Cheney, Saudi Arabia could
: be dismantled and an emirate, under American protectorate,
: established in the Hassa's rich province, where are situated the
: main oilfields and the population of which is mainly Shiite.
: In such a perspective, the conflict against Iraq would only
: be, in the short term, an attack preceding against Iran, country
: already classified by Mr Bush as member of the " axis of the
: Evil ». The Iranian reserves in hydrocarbons coming to complete
: fabulous booty which Washington in this first war of the new
: imperial era plans to seize...
: Can Europe oppose to this precarious adventure? Yes. How? At
: first by using(by wearing out) his(her,its) double right of veto
: (France, the United Kingdom) within the UN Security Council. Then,
: by blocking(surrounding) the military instrument, NATO, which
: plans to use Washington for its imperial expansion and the use of
: which is subjected to the vote of the European States ( 4 ). In
: both cases, these should then behave really as partners. And not
: in vassals.
: IGNACIO RAMONET.
: (1) Download opposite the original text; the site to
: lemonde.fr proposes a complete translation in French.
: (2) Number of charges carried(worn) against the obnoxious
: Iraqi regime could apply to friends of the United States. For
: example, Israel, which challenges for 35 years the UNO, possesses
: biologic, chemical and nuclear, massive weapons of destruction,
: and occupies militarily, since 1967, foreign territories. Or
: Pakistan which, challenging the international treaties, also
: possesses nuclear weapons, ballistic missiles and supports armed
: groups being engaged(surrendering) in violent actions in the
: Indian Cashmere...
: (3) To whom(which) would oppose Turkey, which wants at no
: price of a Kurdish State in the region.
: (4) Read William Pfaff, « NATO'S EUROPEANS COULD SAY NO »,
: International Herald Tribune, in July 25th, 2002.
: -----
: http://www.monde-diplomatique.fr/2002/10/RAMONET/
: LE MONDE DIPLOMATIQUE
: OCTOBRE 2002
: Vassalité
: Par IGNACIO RAMONET
: UN empire n'a pas d'alliés, il n'a que des vassaux. La
: plupart des Etats de l'Union européenne semblent avoir oublié
: cette réalité historique. Sous nos yeux, et sous les pressions de
: Washington, qui les contraint à s'enrôler dans sa guerre contre
: l'Irak, des pays en principe souverains se laissent ainsi réduire
: à la triste condition de satellites.
: On s'est beaucoup demandé ce qui avait changé dans la
: politique internationale à la suite des attentats du 11 septembre
: 2001. Après la publication, le 20 septembre dernier, par
: l'administration américaine, d'un document définissant la nouvelle
: « stratégie nationale de sécurité des Etats-Unis (1) », on
: connaît la réponse. L'architecture géopolitique comporte désormais
: en son sommet une unique hyperpuissance, les Etats-Unis, qui «
: jouissent d'une force militaire sans égale » et qui n'hésiteront
: pas « à agir seuls, si nécessaire, pour exercer [leur] droit à
: l'autodéfense en agissant à titre préventif ». Une fois identifiée
: une « menace imminente », « l'Amérique interviendra avant même que
: la menace ne se concrétise ».
: En clair, cette doctrine rétablit le droit à la « guerre
: préventive » que Hitler appliqua en 1941 contre l'Union
: soviétique, et le Japon, la même année, à Pearl Harbor contre les
: Etats-Unis... Elle efface également un principe fondamental du
: droit international, adopté lors du traité de Westphalie, en 1648,
: établissant qu'un Etat n'intervient pas, et surtout pas
: militairement, dans les affaires intérieures d'un autre Etat
: souverain (principe bafoué en 1999, lors de l'intervention de
: l'OTAN au Kosovo...).
: Tout cela signifie que l'ordre international fondé en 1945,
: à l'issue de la seconde guerre mondiale, et régi par
: l'Organisation des Nations unies (ONU) vient de prendre fin. A la
: différence de la situation que le monde connut pendant une
: décennie, après la chute du mur de Berlin (1989), Washington
: assume désormais sans complexe sa position de « leader global ».
: Et le fait de surcroît avec mépris et arrogance. La condition
: d'empire, naguère considérée comme une accusation typique d'un «
: antiaméricanisme primaire », est ouvertement revendiquée par les
: faucons qui pullulent autour du président Bush.
: A peine mentionnées dans le document du 20 septembre, les
: Nations unies sont en conséquence marginalisées, ou réduites à une
: chambre d'enregistrement devant s'incliner face aux décisions de
: Washington. Car un empire ne se plie à nulle loi qu'il n'ait
: promulguée. Sa loi se transforme en Loi universelle. Et faire
: respecter cette Loi par tous, au besoin par la force, devient sa
: « mission impériale ». La boucle étant ainsi bouclée.
: Sans prendre forcément conscience du changement structurel
: en cours, beaucoup de dirigeants européens (au Royaume-Uni,
: Italie, Espagne, Pays-Bas, Portugal, Danemark, Suède...) adoptent
: déjà, à l'égard de l'empire américain, dans un réflexe de caniche,
: l'attitude de servile soumission qui sied aux fidèles vassaux.
: Bradant au passage indépendance nationale, souveraineté et
: démocratie. Mentalement, ils ont franchi la ligne qui sépare
: l'allié de l'inféodé, le partenaire de la marionnette. Ils
: implorent, si possible, après la victoire américaine, une goutte
: du pétrole irakien...
: Car nul n'ignore que, au-delà des arguments avancés (2),
: l'un des buts principaux de la guerre annoncée contre l'Irak est
: effectivement le pétrole. Faire main basse sur les deuxièmes
: réserves mondiales d'hydrocarbures permettrait au président Bush
: de bouleverser entièrement le marché pétrolier planétaire. Sous
: protectorat américain, l'Irak pourrait rapidement doubler sa
: production de brut, ce qui aurait pour conséquence immédiate de
: faire chuter les prix du pétrole et, peut-être, de relancer la
: croissance aux Etats-Unis.
: Cela permettrait également de viser d'autres objectifs
: stratégiques.
: En premier lieu, porter un coup très dur à l'une des bêtes
: noires de Washington, l'Organisation des pays exportateurs de
: pétrole (OPEP), et par ricochet à certains de ses pays membres, en
: particulier la Libye, l'Iran et le Venezuela (mais des pays amis
: ne seraient pas épargnés, comme le Mexique, l'Indonésie, le
: Nigeria ou l'Algérie...).
: En second lieu, le contrôle du pétrole irakien favoriserait
: une prise de distance à l'égard de l'Arabie saoudite, de plus en
: plus considérée comme un sanctuaire de l'islamisme radical. Dans
: un (improbable) scénario wilsonien de remodelage de la carte du
: Proche-Orient (3), annoncé par le vice-président Richard Cheney,
: l'Arabie saoudite pourrait être démantelée et un émirat, sous
: protectorat américain, établi dans la riche province de Hassa, où
: sont situés les principaux gisements de pétrole et dont la
: population est majoritairement chiite.
: Dans une telle perspective, le conflit contre l'Irak ne
: ferait que précéder, à courte échéance, une attaque contre l'Iran,
: pays déjà classé par M. Bush comme membre de l'« axe du Mal ». Les
: réserves iraniennes en hydrocarbures venant compléter le fabuleux
: butin dont compte s'emparer Washington dans cette première guerre
: de la nouvelle ère impériale...
: L'Europe peut-elle s'opposer à cette périlleuse aventure ?
: Oui. Comment ? D'abord en usant de son double droit de veto
: (France, Royaume-Uni) au sein du Conseil de sécurité de l'ONU.
: Ensuite, en bloquant l'instrument militaire, l'OTAN, dont compte
: se servir Washington pour son expansion impériale et dont
: l'utilisation est soumise au vote des Etats européens (4). Dans
: les deux cas, ceux-ci devraient alors se comporter vraiment en
: partenaires. Et non en vassaux.
: IGNACIO RAMONET.
: (1) Télécharger ci-contre le texte original ; le site lemonde.fr
: en propose une traduction intégrale en français.
: (2) Nombre d'accusations portées contre l'odieux régime irakien
: pourraient s'appliquer à des amis des Etats-Unis. Par exemple,
: Israël, qui défie depuis 35 ans l'ONU, possède des armes de
: destruction massive, biologiques, chimiques et nucléaires, et
: occupe militairement, depuis 1967, des territoires étrangers. Ou
: le Pakistan qui, défiant les traités internationaux, possède
: également des armes nucléaires, des missiles balistiques et
: soutient des groupes armés se livrant à des actions violentes au
: Cachemire indien...
: (3) Auquel s'opposerait la Turquie, qui ne veut à aucun prix d'un
: Etat kurde dans la région.
: (4) Lire William Pfaff, « NATO's Europeans could say no »,
: International Herald Tribune, 25 juillet 2002.
-- andreas
-- signature .